近日，苏黎世财险（中国）披露一起高额赔付案例，因一款出口美国的空调遥控器电池被6岁男童误吞并致永久性伤害，最终达成4000万美元和解。该赔偿额远超行业常规水平，凸显保险对出口企业风险防护的关键作用。此案因中美法域下侵权赔偿体系差异所致，引发对保险公司风险分散机制及出海企业风险防控的思考。业内人士建议，出海企业应足额配置保险，了解目标市场法律环境，以有效转移风险。

　　每经记者|涂颖浩    每经编辑|陈旭    

　　近日，一则涉及出口产品责任的高额赔付案例引发业内广泛关注。

　　苏黎世财产保险（中国）有限公司（下称“苏黎世财险（中国）”）披露的重大赔付公告显示，因一款出口美国的空调遥控器电池被6岁男童误吞并造成永久性伤害，被保险人与原告最终以4000万美元（约合人民币2.87亿元）达成和解。作为超赔层保险人，苏黎世财险（中国）在此次事件中承担了折合人民币1.4128亿元的赔偿责任。

　　“从行业常规来看，出口产品责任保险的赔偿限额多在1000万美元以内，此次4000万美元的赔偿金额确实显著高于市场平均水平。”上海市建纬律师事务所高级顾问、律师王民在接受《每日经济新闻》记者采访时如是分析。

　　在业内人士眼中，这起被称为“电池天价赔偿案”的事件，再次凸显了保险作为出口企业风险“防护盾”的关键作用。不过，该案例也引发双重思考：对于保险公司而言，在承保高保额产品责任险时，如何有效分散风险以保障自身经营稳定性？而对于加速出海的中国企业，这一高额赔付案例又将带来哪些关于风险防控与保险配置的启示？

　　图片来源：苏黎世财险（中国）官网

　　法域差异造成4000万美元天价赔偿



　　苏黎世财险（中国）披露的商业综合责任险案件重大赔付信息显示，2022年7月，美国一名6岁男童因误吞食空调遥控器的电池，伤者对公司被保险人提起诉讼，并索赔1.252亿美元。2023年4月，苏黎世财险（中国）收到被保险人报案。

　　据了解，在收到客户报案后，苏黎世财险（中国）积极与客户及其诉讼抗辩律师等各方进行沟通，在收集相关信息进行保险责任审核的同时，积极协助进行抗辩策略制定及抗辩进程安排。为避免后续该诉讼的陪审团认定更高金额的损失赔偿要求，律师建议被保险人进行和解，最终被保险人与原告以4000万美元达成和解。

　　这一赔偿金额远超行业常规水平。北京浩博法律咨询服务有限公司及险律科技（北京）有限公司创始人崔春霞在接受《每日经济新闻》记者微信采访时直言，常规产品责任险保额多集中在100万至500万美元区间，而美国市场单案赔偿常达千万美元级别，本次案例正是典型体现。

　　她强调，若涉事出口企业未投保“超赔责任险”（Excess Liability），4000万美元的巨额赔偿足以导致企业破产，而此次和解金最终由保险公司承担，凸显了保险在风险缓释中的关键作用。

　　该案的核心争议点，在于中美法域下侵权赔偿体系的巨大差异。崔春霞分析认为，中国作为大陆法系国家，侵权损害赔偿严格依据民法典及相关司法解释，以实际损失为限，涵盖医疗费、误工费、残疾赔偿金等，且赔偿上限有明确法律规定。

　　而美国的司法属英美法系，以判例为重要裁判依据，惩罚性赔偿可远超实际损失。此次案件中，男童“终身残疾”触发高额精神损害赔偿，加之陪审团往往倾向弱势方，最终推高了赔偿金额。在国际市场上，因天价赔偿导致企业破产的案例并不鲜见。

　　值得警惕的是，不少出口企业存在认知偏差。“部分企业认为通过CE/FCC认证等合规认证便等同于获得‘安全通行证’，但产品合规与法律安全并不能画等号。”崔春霞举例称，美国《消费品安全改进法案》（CPSIA）明确要求玩具电池“无法被幼童取出”，而中国国家标准中并无此项强制规定。她建议，企业出海前应聘请当地律师开展 “产品责任尽调”，密切关注目标市场的法院判例，例如近年来美国纽扣电池相关诉讼激增的趋势，以提前规避法律风险。

　　高保额产品责任险风险分散机制成为保护伞的保护伞

　　在千万美元级赔偿风险日益凸显的背景下，高保额产品责任险如何通过机制设计实现风险分散，已成为保险公司稳健运营的关键。

　　从此次“电池天价赔偿案”来看，相关保险采用的“基础层 + 超赔层”分层承保模式浮出水面——即在基础层保额赔付完毕后，超赔层才启动责任承担，苏黎世财险（中国）在本案中所承担的正是超赔层责任。这种机制如同“保护伞的保护伞”，为极端高额索赔提供了风险缓冲。

　　王民表示，对于高保额的产品责任保险业务，保险人一般会根据自身的风险偏好和承保能力决定自留水平，然后通过共同保险、分层承保或再保险等方式分散风险。对此类业务，尤其是出口美加地区的产品责任险业务，因为国内合约再保险市场一般不予支持，所以外资保险人是主要的承保人，国内保险公司因承保能力不足和经验限制参与度不高，除非能找到临分再保险（指临时分保，是一种再保险的安排方式）的支持。

　　“对于外资保险人，一般也会通过分保给海外母公司或关联公司的方式控制自留风险，本案中苏黎世的再保险安排从披露的信息来看就属于此情形。”王民称。

　　《每日经济新闻》记者注意到，再保险机制显著缓冲了苏黎世财险（中国）的赔付压力。其 2025年一季度偿付能力报告显示，当期最高单笔赔付——因产品缺陷经再保分摊后降至2100万元人民币，再保摊回比例高达85%。

　　公开信息显示，苏黎世财险（中国）在本案中作为被保险人商业综合责任险的超赔层保险人。据其官网介绍，该公司由苏黎世保险公司北京分公司于2013年4月改建而来（经原保监会批准），专注为企业客户提供全面保险解决方案与风险管理服务，服务对象涵盖在华外资企业、苏黎世全球客户在华机构、国内大中型企业，尤其是“走出去”的中国跨国公司。

　　业内建议：出海企业足额配置保险是风险转移关键

　　“电池天价赔偿案”尘埃落定，为中国出海企业的风险防控体系建设敲响警钟，也为其如何通过保险工具抵御跨境责任风险提供了现实镜鉴。

　　崔春霞在接受采访时直指企业投保时三大常见误区：

　　其一，仅投保海运险等“强制险”，忽视产品责任险；

　　其二，按国内风险标准设定保额，未能覆盖美国等市场可能出现的天价赔偿；

　　其三，保单条款未纳入“跨境诉讼费用”——要知道美国律师费往往高达赔偿金的30%，本案最终选择和解，也与出口企业考量诉讼周期中的高额费用密切相关。

　　崔春霞建议，出口企业投保前应当让熟悉出口目的国法律规定的保险经纪模拟“最坏场景”（如死亡/终身残疾索赔）；同时优先选择覆盖“惩罚性赔偿”的保单，这一点恰恰是国内多数保单的除外责任。

　　王民强调，企业必须对海外市场的法律环境与责任风险建立清晰认知，尤其要重视北美地区严苛的产品责任法律制度。

　　以本案为例，涉事产品可能存在设计缺陷或警示不足问题，生产商需依据目的地市场法律要求优化产品设计并充分提示风险。鉴于产品责任风险的不确定性，他建议中国出口商在专业指导下投保足额产品责任险，以转移高额赔付风险；一旦遭遇第三方索赔，应及时寻求专业律师协助，最大限度减少损失并保障理赔顺利推进。

　　从承保方实践来看，苏黎世财险（中国）根据保单条款及案件信息，确认该案属于保障范围，在基础层保额用尽后承担了超赔层赔偿责任，并于2025年6月18日完成累计折合人民币1.4128亿元的赔付，其保单责任限额已全额用尽。

　　在业内看来，这起案例反映出部分出海企业对海外市场风险的预判仍有不足——涉事超赔层保单在此次赔付中全额用尽便是例证。对于出海企业而言，唯有充分了解目标市场法律环境、合理配置保险资源、建立完善的风险应对机制，才能真正筑牢风险 “防波堤”。